La philosophie nous enseigne la servitude. Elle la justifie et la légitime au profit des bourgeois qui depuis la Révolution Française se sont agrégés sans difficulté à nos dirigeants. C’est là principalement le contenu du livre polémique rédigé en 1932 par Paul Nizan : Les chiens de garde.

Ainsi nos philosophes sont  les productions de la démocratie bourgeoise édifiant avec reconnaissance tous les mythes qu’elle demande. Ils défendent l’ordre des pouvoirs en place et accréditent de manière plus ou moins consensuelle ceux qui sont toujours du coté du manche.

Il appartient aux politiques d’abattre la révolution et aux penseurs de produire des remèdes, de fabriquer des recettes, qui inspireront confiance à la bourgeoisie et persuaderont aux forces mêmes de la révolution de rester liées aux destins bourgeois ».

Nos intellectuels ne produisent que des déclarations verbales, mais travaillent réellement contre les grandes fins qu’ils prétendent poursuivre. Ils doivent garder le silence tout en affirmant qu’ils ne le gardent pas. Ils n’avertissent pas. Ils ne dénoncent rien. De fait, cette fausse sagesse ne séduit et ne justifie qu’elle. Elle n’est d’aucun secours à celui dont la vie ne comporte pas le loisir des pensées vides.

Un Etat ne requiert point uniquement l’exercice des forces brutales de ses juges, de ses militaires, de ses fonctionnaires et de ses policiers. Il requiert encore des moyens plus subtils de domination. Il n’est pas toujours nécessaire de combattre et d’abattre par la force des adversaires déclarés : on peut les persuader d’abord. C’est pourquoi le pouvoir répressif est doublé par le pouvoir préventif ».

Nizan distingue avant tout les oppresseurs et les opprimés, puis stigmatise ceux qui profitent sournoisement de l’oppression, constatant qu’il est toujours plus facile à l’oppresseur qu’à l’opprimé de s’adapter à cette dernière.
Nos intellectuels et leurs médiateurs favorisent notre soumission en faux monnayant toute colère et désir de révolte. Ils nous apprennent la fatalité. Désormais le destin humain consiste dans la liberté idéale et dans la servitude réelle. Telle une religion sous caution pseudo-scientifique, la sociologie, la philosophie, la psychanalyse et bien d’autres disciplines dites de sciences humaines nous invitent à accepter notre sort, que l’on soit gagnant… mais surtout perdant ! Ainsi à l’instar du prêtre qui substitua le malheur de la pauvreté en mérite au regard de Dieu, la guerre n’est plus pour le philosophe un entassement de morts répugnantes, mais la lutte du droit contre la force (du mal). De la même manière la misère disparaît devant les Idées de la misère !

La bourgeoisie devine que son pouvoir matériel exige le soutien d’un pouvoir d’opinion. Ne subsistant en effet que par le consentement général, elle doit inlassablement donner à ceux qu’elle domine des raisons valides d’accepter son établissement, son règne et sa durée. Elle doit faire la preuve que son confort et sa domination et ses maisons et ses dividendes sont le juste salaire que la société humaine lui consent en échange des services qu’elle rend. Le bourgeois mérite d’être tout ce qu’il est, de faire tout ce qu’il fait, parce qu’il entraîne l’humanité vers son plus haut, son plus noble destin ».

Certaines injustices sociales semblent parfois gêner nos clercs et nos bourgeois influents. Ils soulagent alors à peu de frais leur conscience par des pétitions qui mendient la clémence des pouvoirs. Mais comment aller au bout de ces pensées, de ces esquisses d’indignation  de révolte ? Ils ne sauraient les pousser jusqu’à un refus radical qui les contraindrait peut-être de proche en proche à ne plus accepter ce qui fonde leur confort, leur sûreté, leur ordre, cela sur quoi repose leur vie même. A se refuser eux-mêmes. Et comment peut-on se refuser soi-même quand notre orgueil nous divertit au point de se sentir élu…

Encore aujourd’hui, et toujours dans notre pays, les classes dominantes possèdent tous les moyens et tous les canaux que la révolution n’a pas. Cette dictature sournoise n’est pas morte… mais doit être tuée ! Nos intellectuels ne doivent plus être les « sténographes de l’ordre », mais ceux qui expliqueront la nécessité de le dépasser, voire de le subvertir. Il s’agit désormais de renverser l’irréversible et non faire croire que le monde n’est pas tout ce qu’il paraît.

On ne fera plus jamais croire à personne qu’il suffise en tout temps, pour s’adapter au monde de le regarder et de l’interpréter comme il faut. »

Cédric Bernelas

Publié par : http://diktacratie.com

Affaire Halimi version goy : les médias prêtent silence

Hier, comme beaucoup d’autres, je suis tombé dans le panneau avec le titre mensonger : « L’intégralité de l’interview de Vladimir Poutine » de TF1. Je n’ai à m’en prendre qu’à moi-même. Recherchant désespérément la version intégrale de l’interview du président Poutine, en principe détenue par TF1 et Europe1, je suis allé sur le site de TF1, avec méfiance car TF1 reste et restera toujours TF1, mais me disant que peut-être, ils n’oseraient pas falsifier une interview d’une personnalité comme Poutine, d’autant plus que l’interview avait été diffusé sur Europe1.

Eh bien, TF1 est resté égal à lui-même. La rédaction a refait l’interview à sa sauce, utilisant les ciseaux pour effacer des explications éclairantes, pour ne faire retenir que certaines parties qui pourraient être interprétés dans le sens qu’ils voulaient donner, en veillant à gommer tout ce qui pourrait démolir la version officielle de ce qui s’est passé en Ukraine. Ils ont même été jusqu’à déformer la pensée de Poutine en jouant sur les différents sens des mots pour présenter Poutine comme un effroyable misogyne. Du pur TF1.

Malgré l’agressivité des questions, surtout de la part du journaliste de TF1 qui, visiblement était en mission de combat, les réponses ont été claires et courtoises, même si, ici ou là, on a pu percevoir une certaine ironie quant à la capacité de compréhension des journalistes français. Visiblement, même si Poutine a pu être agacé à certains moments, sans toutefois le montrer, il semblait s’amuser de l’effarant simplisme survolté des français, comme un adulte face à deux gosses à qui il faut tout expliquer par le menu parce qu’ils ne savent rien de ce dont ils parlent.

Poutine a parlé en chef d’état, non en homme ordinaire dans une conversation banale. Les deux journalistes, pourtant chevronnés, avaient une chance inouïe de décrocher le jackpot s’ils s’étaient départis de cette condescendance habituelle chez les occidentaux vis-à-vis du reste du monde. Ils savent tout de l’Allemagne, de la Grande Bretagne, de l’Italie ou des Etats-Unis, mais ne savent absolument rien de la Russie, et prétendent vouloir efficacement interviewer son président en arrivant avec déjà des réponses à leurs questions, et ne cherchant même pas à écouter celle de leur interlocuteur quand celles-ci sont différentes de ce qu’ils croyaient savoir. S’ils s’étaient un peu renseignés, ils auraient appris que Poutine est un communicant de première force qui ne lâche jamais un mot au hasard. Et, en bon communicant, il a vite dû se rendre compte que ses interlocuteurs en savaient, sur la Russie et l’Ukraine, autant que sur la sexualité des anémones de mer. Malgré tout, il a essayé de faire son boulot le plus sérieusement du monde, tout en s’en amusant comme, par exemple, quand Elkabbach lui dit qu’on ne le voit jamais rire. Il répond alors, imperturbable « je pense qu’un jour nous pourrions avoir l’occasion de rire ensemble d’une bonne plaisanterie », tout en sachant que l’occasion se présentera, dans les minutes qui vont suivre, autour d’un buffet avec des vins de France, le tout déjà préparé à l’avance dans l’une des pièces voisines.

Pouvait-on attendre un autre comportement de TF1 ? Certains naïfs, dont moi, pouvaient penser qu’il y a des limites que la décence empêcherait de franchir. TF1 a montré qu’il n’y avait pas de limites infranchissables. Ils font partie de ceux qui sont déjà en guerre totale contre la Russie. Par leur maquillage et leur falsification de la vérité, ils prouvent (et ici, il y a des preuves flagrantes) que ce n’est pas parce qu’ils ne savent pas, mais volontairement qu’ils désinforment et déforment la vérité. Ils ne sont malheureusement pas les seuls. Il existe une sorte d’Union Sacrée que n’aurait pas reniée Clémenceau dans toutes les grandes rédactions françaises pour voler sus à l’ennemi, sauf que cet ‘’ennemi ’’ ne veut aucun mal à la France et ne cherche pas à lui nuire, bien au contraire. Si vraiment ennemi il y a, ce qui reste encore à démontrer, ce serait peut-être contre leurs bailleurs de fond qui défendent d’autres intérêts qui n’ont rien à voir avec leurs pays. La guerre, que tous ces journalistes casqués et bottés semblent appeler de leurs vœux, ne peut qu’être nuisible à la France. Leur Union sacrée est une Union Sacrée à l’envers, faite pour détruire non pour défendre leur propre pays.

Vous trouverez au lien ci-dessous la retranscription de la version intégrale de l’interview de Vladimir Poutine, avec les commentaires d’Olivier Berryer.

[ÉNORME] La transcription de l’interview de Vladimir Poutine en version intégrale : le scandale des coupes de TF1

La version complète en anglais avait été publiée sur le site du Kremlin. Allez y jeter un coup d’œil et vous constaterez que la présidence russe a poliment attendu la diffusion de l’interview par TF1 avant de le poster elle-même. En matière de fair-play, Moscou pourrait nous envoyer des professeurs.

President of Russia

Avic – Réseau International

Publié par : http://reseauinternational.net