haro sur l'iran

 


ALERTE - Iran: après le rapport de l'AIEA, il est "urgent" d'agir

PARIS - Le dernier rapport de l'AIEA sur le programme nucléaire iranien "montre combien il est urgent d'agir avec détermination pour répondre à l'absence de coopération de l'Iran", a déclaré vendredi le ministère français des Affaires étrangères.

(©AFP / 19 février 2010 13h00)

 
Les leçons de l’Irak sont ignorées et la cible est maintenant l’Iran

Seumas Milne
vendredi 12 février 2010

Le réarmement militaire du Golfe par les Etats-Unis et la promotion par Blair d’une guerre contre Téhéran, sont de sérieux avertissements que nous sommes à la veille d’une nouvelle catastrophe, écrit Seumas Milne.

[Où l’on peut se demander si le battage fait en France sur le port du voile intégral ne fait pas partie d’une campagne psychologique de préparation à une confrontation armée avec l’Iran - N.d.T] (Evidemment, voir mon article :
http://no-war.over-blog.com/article-du-debat-de-l-identite-nationale-au-choc-de-civilisations-et-a-la-guerre-45340559.html - Eva)

Les troupes occidentales ont commis d’innombrables massacres en Irak. Ici une photo prise à Falloujah, ville irakienne bombardée avec des obus au phosphore par l’armée américaine en 2004.

Nous étions supposés avoir compris les leçons de la guerre contre l’Irak. C’est ce à quoi l’enquête Chilcot en Grande-Bretagne est censée avant tout servir. Mais les signes venus du Moyen-Orient indiquent que cela pourrait se produire encore une fois. Les Etats-Unis pratiquent l’escalade militaire dans le Golfe, ont indiqué des officiels cette semaine, amplifiant sa présence navale et fournissant de nouveaux systèmes d’armes aux états arabes alliés, pour une valeur atteignant des dizaines de milliards de dollars.

La cible est tout naturellement l’Iran. Le Koweit, les Emirats Arabes Unis, le Qatar et le Bahrain sont tous en train de prendre livraison de batteries de missiles Patriot. En Arabie Saoudite, Washington commande directement une importante force de 30 000 hommes pour protéger les installations pétrolières et les ports. A eux seuls les Emirats Arabes Unis ont acheté 80 chasseurs F-16, et le Général Petraeus, commandant des forces armées des Etats-Unis, prétend maintenant être en mesure « d’abattre l’armée de l’air iranienne en entier ».

Les Etats-Unis prétendent que cette militarisation croissante est défensive, destinée à décourager l’Iran, à calmer Israël et à rassurer ses alliés. Mais l’évolution politique que cela représente est assez claire. La semaine dernière Barack Obama a averti que l’Iran ferait face « à des conséquences de plus en plus graves » pour ne pas avoir arrêté son programme nucléaire, tout en faisant le lien avec la Corée du Nord - comme George Bush l’avait fait dans à son discours sur « l’axe du mal » en 2002.

Lorsque le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a rappelé cette semaine son accord pour que l’Iran transfère la majeure partie de son uranium enrichi à l’étranger pour y être retraité, les Etats-Unis ont répondu par la négative. « La main tendue » d’Obama, jusqu’alors combinée avec la menace de sanctions, voir pire, semble avoir été presque retirée.

Le vice-président des Etats-Unis, Joe Biden, l’a souligné en déclarant que les dirigeants iraniens « semaient les graines de leur propre destruction ». Et en Israël - qui s’est juré d’utiliser tous les moyens possibles pour empêcher l’Iran d’être en mesure d’acquérir des armes nucléaires - se multiplient les menaces de guerre contre les alliés de l’Iran, le Hezbollah au Liban et le mouvement palestinien du Hamas. « Nous devons recruter le monde entier pour combattre Ahmadinejad, » a éructé le président israélien Shimon Peres ce mardi.

Les similitudes avec les préludes de l’invasion de l’Irak sont indubitables. Comme en 2002-2003, on nous dit qu’un état dictatorial du Moyen-Orient, développant secrètement des armes de destruction massive, défie les résolutions des Nations Unies, empêche des inspections, menace ses voisins et soutient le terrorisme.

Comme dans le cas de l’Irak, aucune preuve n’a été fournie pour étayer ces accusations, bien que de fausses fuites au sujet de programmes secrets soient régulièrement diffusées dans la presse dominante. Récemment, un ancien responsable de la CIA a rapporté que les services de renseignements américains avaient donné foi à des documents, forgés de toutes pièces et publiés dans le Times, prétendant démontrer que l’Iran prévoyait d’expérimenter un « déclencheur à neutrons » pour une arme atomique. Cela rappelle les soit-disant tentatives de l’Irak d’acheter de l’uranium au Niger.

Au cas où quelqu’un n’ait pas saisi le parallèle, Tony Blair a martelés [ces accusations] chez nous lors de l’enquête sur l’Irak vendredi dernier. Loin de montrer des remords quant au carnage qu’il a contribué à répandre sur le peuple irakien, l’ancien premier ministre a été autorisé à transformer ce qui était supposé être un gril pour lui, en une plate-forme pour faire la promotion d’une guerre contre l’Iran.

Démontrant que le néo-conservatisme est bien vivant et en parfaite santé à Londres, Blair a essayé de traiter le fait que l’Irak n’avait aucune arme de destruction massive comme un simple question juridique, tout en adoptant la même approche à l’égard de l’Iran. Les intentions supposées [de l’Iran] et ses capacités étaient suffisants pour justifier la guerre, a-t-il insisté. Mentionnant l’Iran 58 fois, il a expliqué que la nécessité « de s’occuper » de l’Iran faisait apparaître « des questions très similaires à celles que nous discutons ».

Vous pourriez penser que les opinions d’un homme qui selon l’avis de 37% de peuple britannique, devrait être poursuivi pour crimes de guerre seraient traitées avec mépris. Mais Blair reste délégué du Quartet [Etats-Unis, Russie, Union Européenne et Nations Unies] pour le Moyen-Orient - même si durant le même temps il empoche 1 million de livres sterling par an d’un fonds d’investissements des Emirats Arabes Unis qui négocient actuellement une participation aux bénéfices de l’exploitation des réserves de pétrole irakiennes.

Il n’est pas non plus le seul à faire pression en faveur de la guerre contre l’Iran. Un autre néo-conservateur de l’ère Bush, Daniel Pipes, a écrit cette semaine que la seule façon pour Obama de sauver sa présidence était « de bombarder l’Iran » et de détruire « la capacité en armes nucléaires » de ce pays, impliquant quelques éléments un peu gênants pour les Etats-Unis comme une occupation au sol ou des victimes.

La réalité est qu’une telle attaque serait potentiellement encore plus dévastatrice que l’agression contre l’Irak. L’Iran a la capacité d’appliquer des représailles armées, à la fois directement et indirectement par ses alliés, ce qui non seulement mettrait le feu à la région mais bloquerait aussi 20% des approvisionnements mondiaux en pétrole qui transitent par le détroit d’Ormuz. Cela ferait aussi certainement reculer la possibilité d’un changement [politique] graduel de l’Iran.

L’Iran est un État autoritaire mais divisé, maintenant durement fissuré par l’opposition. Mais ce n’est pas une dictature du type de celle de Saddam Hussein. Contrairement à l’Irak, Israël, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, l’Iran n’a envahi et occupé le territoire de personne, mais elle a à ses frontières les troupes de deux puissances hostiles et dotés d’armes nucléaires. Et malgré tous les discours incendiaires de M. Ahmadinejad, ce sont les États-Unis et Israël disposant d’armes nucléaires qui maintiennent l’option d’une attaque contre l’Iran, et non l’inverse.

L’agence nucléaire des Nations Unies, l’AIEA, n’a de son côté trouvé aucune preuve que l’Iran chercherait à fabriquer des armes nucléaires, tandis que les propres agences de renseignements des Etats-Unis ont estimé que le programme suspecté d’armements avait été arrêtée en 2003, bien que cela doive maintenant être révisé vu le nouveau climat. Les dirigeants iraniens ont longtemps insisté sur le fait qu’ils ne voulaient pas d’armes nucléaires, alors que beaucoup les soupçonnent de vouloir devenir une puissance nucléaire capable de produire des armes s’ils se sentent menacés. Etant donné l’histoire récente de la région, ce ne serait guère surprenant.

Pour le gouvernement américain, comme sous l’administration Bush, le vrai problème est le pouvoir indépendant que représente l’Iran dans la région la plus sensible dans le monde - dans une situation encore aggravée par la guerre en Irak. Les signaux émanant de Washington sont mélangés. Le responsable du renseignement au niveau national expliquait ce mardi que les États-Unis ne pouvaient rien faire pour empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires s’il était décidé à le faire. Peut-être que le renforcement du dispositif militaire dans le Golfe n’est qu’un bruit de bottes... La préférence est clairement pour un changement de régime, plutôt que pour une guerre.

Mais Israël est très capable d’aller de l’avant si cette option échoue, et les risques seraient élevés pour les États-Unis et ses alliés, dont la Grande-Bretagne, d’être entraînés dans les retombées d’une éventuelle attaque.

Comme on l’a compris dans le cas de l’Irak, l’opinion des boute-feu comme Blair et Pipes peut rapidement se généraliser. Si nous voulons éviter une répétition de cette catastrophe, des pressions pour empêcher la guerre avec l’Iran devraient s’appliquer dès à présent.

Seumas Milne

* Seumas Milne est journaliste et éditeur associé au journal britannique The Guardian

Du même auteur :

  Mahmoud Abbas : « Je soutiens le mur égyptien » - 5 février 2010
  Le terrorisme est le prix à payer pour le soutien aux despotes et aux dictateurs - 10 janvier 2010

3 février 2010 - The Guardian - Vous pouvez consulter cet article à :
http://bridge.over-blog.org/ext/http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/feb/03/iraq-inquiry-blair-missile-shield-iran
Traduction de l’anglais : Nazem

http://bridge.over-blog.org/ext/http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=8155

 

http://bridge.over-blog.org/article-haro-sur-l-iran-45260835.html

• manuel pour détruire un pays
• conférence de jacqueline bousquet-science et tradition (video)
• terrorisme intellectuel
• ben laden : la fabrication complète d'un frankestein
• garde à vue : le livre qui accuse
• au coeur du vivant-jacqueline bousquet (video)
• le nouvel esclavage
• un entrepreneur doté d'un grand savoir-faire
• haro sur l'iran
• no comment

liste complète

Guerre de l'information: Officiellement, il n'y a

"La France n'est pas en guerre", déclarait effrontément,

récemment, le gouvernement (1). Mensonge ! La France a

déclaré la guerre, une sale guerre impérialiste et offensive,

à l'Afghanistan - et au Pakistan, dans la foulée. Aujourd'hui,

les frontières sont vite franchies ! Dans le plus assourdissant

des silences. Car le silence est aussi une stratégie !

Figurez-vous que j'ai chez moi une vidéothèque très importante,

et que je suis en train de faire le "ménage", le tri, bref de séparer

le nécessaire de l'inutile. Or, il se trouve que j'écoute à nouveau,

actuellement, tout ce qui concerne la guerre d'Irak. Edifiant !

Je viens par exemple d'entendre que l'Irak comptait quelque

trente millions d'habitants, au début de la guerre. Et aujourd'hui,

quel bilan ? Peut-être jusqu'à un million et demi de morts,

des millions de blessés (sans parler des dommages collatéraux),

quatre à cinq millions de déplacés, de réfugiés (2). Et combien

de drames humains, de familles disloquées, meurtries à jamais ?

Les Médias se gardent de nous dire que l'Irak, habituel soutien

de la cause palestinienne - et donc bête noire d'Israël - était un

pays laïc, moderne, avec une médecine de pointe, un pays

certes artificiellement soudé par un Dictateur, mais enfin un

pays souverain, puissant, nationaliste - et que ce pays est

aujourd'hui éclaté, morcellé en zones, divisé, affaibli - et bien

sûr sous la domination de l'occupant.

Or, les vidéos que j'écoute en ce moment même font état des

péripéties de la guerre, des souffrances des populations,

et de la résistance croissante des opinions internationales à

cette guerre inique et d'une sauvagerie rare. Voici ce que j'ai

entendu il y a un instant : "Les "pacifistes" (comprenez les

citoyens, tout simplement) se réunissent pour dénoncer les

offensives militaires". Le sous-titre de toutes ces informations,

données en boucle, est en lui-même explicite: "Edition spéciale

Irak". En d'autres termes, la couverture médiatique, même

aseptisée, mais très ample, rendait compte de la colère des

peuples, de leur refus de l'agression contre l'Etat irakien, et

plus généralement, des guerres néo-coloniales.

De toutes façons, il y a quelques années encore, la guerre était

un événement, abondamment couvert, nous en connaissions l

es grandes péripéties. J'ose le dire: C'était une sorte de

spectacle, et chaque soir le télespectateur avait un compte-rendu

détaillé, surtout officiel d'ailleurs (3), des événements. Il fallait aller

sur des chaînes comme Al Jezirah (4) pour avoir une autre version

de la guerre, plus proche de la réalité - une indépendance,

d'ailleurs, qui valut à la chaîne du Quatar d'être bombardée (5). La guerre de l'information est une réalité ! (6) Et en particulier,

l'opinion n'aime pas voir ses soldats mourir, et encore moins les populations civiles du pays attaqué ! (7)

Des guerres "propres"
de plus en plus sales

En dépit des vertueuses allégations, les guerres "propres" sont

de plus en plus sales, les frappes chirurgicales sont un mythe, et

la réalité des conflits récents ou actuels nous montre au

contraire une population civile touchée de plein fouet, sans doute comme jamais, avec des armes de destruction massive qui ne

sont l'apanage ni de l'Irak, ni de l'Iran, mais bien de l'Occident,

aux mains soi-disant propres. Il suffit de songer aux mères de

Gaza qui, aujourd'hui, n'en déplaise au gouvernement français

qui s'en lave les mains, mettent au monde des enfants malformés

(8). Une extermination qui ne dit pas son nom ! (9)

Et justement, l'Occident qui se donne en modèle de vertu partout

dans le monde, excelle surtout par son hypocrisie. Lorsque l'Irak

a été attaqué, les USA sont entrés, officiellement, en guerre. Et le

monde a suivi, certes de loin et avec des images triées sur le

volet, les péripéties de cette guerre ignoble.

Aujourd'hui, le Prix Nobel de la Paix Obama se prépare sans

doute, et tant pis pour les promesses électorales, à envoyer

des renforts en Irak (9), pour mater la résistance de la

population. En Agfhanistan, la présence américaine se

renforce. Et comme le Pakistan est voisin de l'Afghanistan,

la guerre s'est déplacée: Dans un Etat souverain, islamique,

disposant de l'arme atomique. Aux Informations, on glisse ici

ou là un mot, une phrase, en passant, une petite parenthèse

sans importance, en quelque sorte, entre deux faits divers

ou deux scandales qui détourneront l'attention du public.

La guerre a été déclarée contre l'Irak. Mais pas contre

l'Afghanistan, bourbier rappelant celui du Vietnam ! Ni aussi,

dans la foulée, contre le Pakistan. Oui, on savait qu'il y avait

une guerre contre l'Irak, on la craignait, on la dénonçait - mais

on ne sait pas vraiment que la guerre a été déclarée, par

exemple, aux Pakistanais: Pour contrôler cette région

hautement stratégique et l'arme atomique, et afin d'empêcher

d'autres puissances rivales de s'intéresser de trop près

au Pakistan.

Propagande de guerre

Avec Marie Drucker sur FR3, par exemple, et son "Mourir pour

la France, est-ce encore un idéal ?" (10), pour Israël, en

réalité, si la guerre est déclarée à l'Iran, et à l'instant

j'apprends que la Chaîne Public Sénat propose une série

"coulisses de la croissance chinoise", car tout est fait, en

réalité, pour nous préparer aux futurs conflits décrétés par

l'Occident impérialiste, contre les ennemis qu'il s'invente,

l'Iran, la Russie ou la Chine, peut-être un jour le Vénézuela,

pour ne citer que ces exemples. Avant d'attaquer l

'adversaire, il faut le déconsidérer !

En France, il existe une chaîne de télévision dirigée par

des ultra-sionistes, c'est FR2. Elle est devenue plus que

toute autre, "la voix de son maître". Et c'est ainsi que la

propagande, certainement décrétée par l'Elysée lui-même,

nous a valu lundi dernier un "Pakistan, pays de tous

les dangers ?" (11). Voici ce que j'écrivais récemment

sur mon blog r-sistons à l'intolérable: "Décryptons l'émission:

Le Pakistan est votre ennemi, on vous prépare à son attaque

et à son anéantissement. Vous remarquerez d'ailleurs qu'on

ne parle plus de guerre, finis les conflits comme en Irak, avec

suspense, suivi, etc. Aujourd'hui, on tue discrètement. La

France n'est pas en guerre, officiellement. Mais la réalité

du terrain est toute autre. Et on entre "doucement" en guerre,

pas après pas, sans bruit en quelque sorte, pour ne pas

alerter l'opinion. L'horreur est la même, mais plus sournoise,

hypocrite. Et tout repose sur la communication. A ce petit

jeu sordide, Obama excelle.... Avec des hommes comme lui,

le pire est apprivoisé, et rendu présentable. Tactique

différente, objectifs identiques..."

Oui, la réalité est la même, mais la stratégie est changée. On

ne déclare plus la guerre, on y entre progressivement, sans

alerter l'opinion, sans faire de bruit, sans provoquer de

vagues, et donc de contestation, tout au plus les Médias

font-ils état de bavures quand elles sont trop grosses,

comme lorsque des bombes tombent en pleines noces

villageoises (12) ...

Le cynisme de l'Occident est tel que la guerre devient

abstraite, lointaine, désincarnée, comme si elle n'existait

pas... Et elle "n'existe plus" ! D'ailleurs, le lavage des

cerveaux contre attentats souvent sous faux drapeaux,

"terroristes" ou Talibans machistes est tel, que l'opinion

ne s'inquiète même plus de ce que font nos armées

dans ces régions... Et tandis que les bons peuples

s'amusent d'apprendre que la photo de Carla nue va être

vendue aux enchères (13), ou s'indignent de savoir que

le fils Sarkozy n'a même pas besoin de faire d'études

pour décrocher le fruit de diplômes reconnus (14), on

bombarde, on détruit, on occupe des territoires entiers,

on provoque des exodes massifs de populations, on

déloge les habitants ou on les anéantit... Qui s'en émeut ?

Plus personne, puisque la guerre "n'existe pas", puisque

"la France n'est pas en guerre"...

L'imposture va-t-elle éclater ? Quand dira-t-on aux peuples

la vérité, à savoir que l'Afghanistan et maintenant le

Pakistan, connaissent le même sort que l'Irak ? Faudra-t-il

attendre que l'Iran soit, lui, "rayé de la carte", pour qu'enfin

les citoyens dénoncent l'intolérable ? Le cynisme de l'Occident

dépasse tout ce que le monde a connu...

Il appartient à ceux qui savent, de dénoncer l'imposture

et de demander que Justice soit rendue aux peuples spoliés.

Paradoxalement, c'est peut-être l'imposture de la pandémie

qui alertera les peuples sur la manière dont on les traite...

l'imposture de trop !

Notes

1) : Dans une tribune commune, publiée par Le Monde daté de samedi

30 août, Bernard Kouchner et Hervé Morin se sont mis d'accord pour dire

que les soldats engagés en Afghanistan ne sont pas en guerre (..) "Là-bas,

nous ne sommes pas en guerre contre quiconque : nous construisons la paix".
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/asiepacifique/20080829.

OBS9333/kouchner_et_morin__nous_ne_sommes_pas_en_guerre.html
   

(2) : 21 mars 2008: "Le bilan de la guerre pour les arabes,

ce sont des souffrances et des destructions : 1 million de

morts et 4,5 millions de déplacés et réfugiés ; des dizaines

de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants détenus

sans jugement dans des prisons US ou irakiennes ;

des régions entières irradiées et polluées jusqu’à

en devenir inhabitables ; les vestiges des plus anciennes

civilisations urbaines pillés, rasés, voire ensevelis sous

l’asphalte. Pour les occidentaux, le bilan c’est le

renversement des démocraties par le mensonge

et l’obscurantisme, le retour des crimes coloniaux

 et de la barbarie, la transformation complète de

 l’économie des États-Unis en économie de guerre"

http://www.voltairenet.org/article156085.html

(3) : (..) Un plan politique de grande envergure de

désinformation: de la préparation de l'opinion par les

"think tanks" des neo-cons a la calomnie contre la

France (rebelle a l'époque), en passant par le

contournement des vrais renseignements que

fournissait la CIA, le contrôle des medias par la

fourniture d'un flot constant d'informations (les

journalistes embarqués dans les unités militaires

sont une première de génie!) et le discrédit frappant

les "récalcitrants", ou encore l'assurance d'un monopole

américain de l'information par les attaques de hackers

contre la chaîne qatarie Al Jezirah, tout y est. On se

croirait revenu aux grandes heures du KGB (..) in

La guerre de l'information, 4.9.2007. Sur la désinformation

et la guerre, un livre qui présente surtout des faits

concernant le Kosovo, l'Afghanistan et le déclenchement

de la dernière guerre d'Irak : Serge Halimi et Dominique

(4) : En Occident, Al Jazeera est considérée par certains

comme « la voix des islamistes », car elle offre

d'autres vues sur l'actualité du monde arabe que

celles des grands médias européens ou nord-américains.

Il s'agit surtout d'une chaîne d'information internationale

(5) : Les locaux de la chaine ont été bombardés par

les États-Unis à deux reprises : la première fois en

Afghanistan et la deuxième fois en Irak. Un journaliste,

Tarik Ayyoub, est mort à Bagdad à cause du

bombardement. The Daily Mirror a annoncé le

22 novembre 2005 à la une que le Président des

États-Unis George W. Bush aurait voulu bombarder

les locaux de la chaine à Doha, mais le Premier ministre 

 du Royaume-Uni Tony Blair l'en aurait dissuadé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Jezira . Voir aussi :

http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html

(6) : 29.4.2009: Des attaques militaires prévues contre les Médias.

Le journal des Sages de Sion du Jewish Institue for National Security

Affairs (JINSA) nous dit ouvertement leur programme d'attaque

contre la presse et pas seulement la presse libre. Toute la presse. http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html 

Même si cela peut paraître impensable aujourd'hui, les guerres

 de l'avenir pourront nécessiter la censure, le blackout de nouvelles,

et ultimement, des attaques militaires contre les médias partisans.

Se percevant eux-mêmes comme des êtres supérieurs, les journalistes

se sont mis dans la position d'une espèce protégée de combattants.

Mais la liberté de la presse s'arrête lorsque ses abus tuent nos soldats

et renforcent nos ennemis.

http://www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php
Journal of International Security Affairs, Spring 2009 http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html

(7) De l’intérieur de la cité assiégée, les émetteurs

d’Al-Jezirah diffusaient des images au monde entier..

En direct, la chaîne a donné l’évidence documentaire

visible qui invalidait les dénégations des Américains

quant au fait qu’ils tuaient des civils. Ce fut un désastre

en matière de relations publiques et la réponse des USA

a été d'attaquer le porteur de nouvelles. 

http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html  

(8) http://www.silviacattori.net/article974.html 
et http://r-sistons.over-blog.com/article-l-horreur-absolue-qu-on-vous-cache-naissance-de-malformes-a-gaza-37127382.html      

("extermine quotidennement, sans Tribunal de Nuremberg...")

(9) Le quotidien "Washington Post" a affirmé lundi que le

président américain Barack Obama avait décidé

d'envoyer en Afghanistan, sans l'annoncer, 13'000

soldats américains en plus des 21'000 renforts qu'il a 

 rendus publics en mars, après sa prise de fonction.

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=11343618&cKey=1255423270000 

(10) http://anti-fr2-cdsl-air-etc.over-blog.com/article-25474704.html,

 http://r-sistons.over-blog.com/article-25426833.html,

 http://r-sistons.over-blog.com/article-25362305.html

(11) Un Oeil sur la planète, magazine présenté par

Etienne Leenhardt: Pakistan, le pays de tous les dangers ?

12 octobre 2009 

(12) http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?t=6232&sid=e3ffe8622aba3411ade6541341fd8200 "le 6 juillet dernier

l'aviation de l'OTAN a bombardé des noces afghanes dans la province

de Nangarhar, tuant 47 civils, dans leur majorité des femmes et des

enfants." (7 mars 2008) - Une commission accuse l'OTAN de massacrer

les civils afghans; ou http://www.alterinter.org/article1747.html,
http://forums.france3.fr/france3/Les-Pieds-Noirs-Le-documentaire/bakchich-info-sujet_394_1.htm etc
 

(13) http://fr.news.yahoo.com/45/20091015/ten-carla-bruni-une-photo-nue-vendue-aux-a4307fe_1.html 

(14) http://www.20minutes.fr/article/355511/France-Jean-Sarkozy-a-l-Epad-une-mauvaise-chose-pour-deux-tiers-des-Francais.php 

Articles à lire aussi sur la désinformation:

• Le député européen Jean-Luc Mélenchon dénonce la déstabilisation menée par le "Parti de la Presse et de l’Argent" au Venezuela et en Bolivie
  
• Le Washington Post "fait s’effondrer" la Révolution Bolivarienne
•  
• Le Parti de la Presse et l’Argent déclare la guerre à la nouvelle « conspiration chaviste » !  
  
• GRAVE CRISE FINANCIERE AU JOURNAL "LE MONDE" qui confond le Venezuela et le Brésil !!
  
• Zoé Valdès et Karl Zéro ou la déontologie accouplée

Alors même que les stratèges de l'OTAN
affirment être dans une configuration
de guerre "nucléaire"...

La nouvelle doctrine de défense des russes a fait l'objet d'une loi et publié un jour après que la Roumanie ait annoncé son intention de déployer des missiles intercepteurs US dans le cadre d'un bouclier de missiles global auquel la Russie s'oppose farouchement.

La Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires uniquement si son existence en tant qu'État est mise en danger.

Le commentaire du quotidien indien The Hindu spécifiait que « La doctrine détaille 11 menaces militaires externes à la Russie, dont sept venant de l’Ouest.

L’expansion vers l’est de l’OTAN et son insistance pour un rôle mondial sont identifiées comme la menace numéro un pour la Russie. ».

Les médias n'en parlent pas mais les USA, via l'OTAN, se sont engagés résolument dans une stratégie offensive mettant en péril l'équilibre Est/Ouest en méprisant les positions de la Russie.

Les USA sont la source d'autres menaces majeures répertoriées dans la doctrine, même si le pays n'est jamais mentionné dans le document.

Celles-ci incluent les tentatives visant à déstabiliser les pays et régions et à saper la stabilité stratégique ; les accumulations militaires dans les états et les mers voisins ; la création et déploiement de défense antimissiles stratégiques, ainsi que la militarisation de l'espace extra-terrestre et le déploiement des systèmes stratégiques non nucléaires de haute précision.

Rappelons que le conseiller Barack Obama, Brzezinski, spécialiste des opérations secrètes sordides, des coups d’États, des sabotages divers et d’autres actions criminelles, est un adepte de l'attaque de la Russie !

http://www.voltairenet.org/article164063.html


Plus d'infos sur : artemisia-college.org